德里高院開第一槍：印度擬組專家委員會，監管社群平台「成癮設計」

本案表面上是司法與行政權的標準對話，但深層脈絡實為「平台經濟學誘因」與「社會外部成本」之間的結構性斷裂。理解此一衝突，必須回溯全球數位平台商業模式的演化軌跡——從 2007 年 iPhone 問世以來，注意力經濟（Attention Economy）已成為矽谷估值體系的基石。

Meta 與 Google 等巨擘的廣告營收與用戶「每日停留時間」呈高度正相關，因此無限滑動、紅點通知、自動播放等機制並非偶然的 UI 選擇，而是經 A/B 測試精密調校的「行為工程」產物。Kathuria 訴訟的革命性意義，在於其切割了傳統監管的盲點——過去各國規範多聚焦於「內容是否違法」，但本案主張：即便內容完全合法，只要平台架構成心設計為最大化黏著度，仍應被視為可監管的對象。

從歷史結構性成因觀察，這並非印度首例。早在 2018 年，法國便曾嘗試立法要求平台揭露演算法邏輯；2022 年歐盟通過《數位服務法》（DSA），強制大型平台開放演算法審計；美國各州亦陸續推動《Age-Appropriate Design Code》。但印度此案的特殊性，在於其援引了「兒少心理健康」這一極具道德正當性的論述框架，使政府面臨的拒絕成本遠高於西方國家。

從司法審慎原則觀察，法院本身也意識到此案涉及高度政策裁量空間，因此援引過往最高法院與德里高院駁回類似案件的紀錄，傾向將此案「視為對政府的政策陳情」，並要求政府自行決定時程。這種「柔性司法督促」反映了印度憲政體系下，司法權對行政監管領域的高度克制傳統。

更深層的結構性誘發因素，是印度手機用戶基數在 2025 年已突破 12 億，其中 12 至 19 歲青少年每日社群媒體使用時間平均達 3.2 小時（據印度國家家庭衛生調查），形成龐大的公衛潛在風險池。本案因此不只是法律事件，更是印度社會對「數位殖民」反思的具體展現。