美國密蘇里州共和黨籍州務卿丹尼・霍斯金斯（Denny Hoskins）近期深陷多場法律戰的核心漩渦。事件導火線在於該州 2025 年國會選舉區重劃地圖（congressional map）的合法性爭議。密蘇里州最高法院認定霍斯金斯先前指示地方選務官員「違反法院命令、逕行採用 2025 年版地圖」之舉構成藐視法庭（contempt of court），雖其後因霍斯金斯「政策髮夾彎」、撤回該指示並重新採用 2022 年版地圖而撤銷了藐視裁定，但司法戰火並未平息。
目前聯邦第八巡迴上訴法院已排定於週四上午就 9 月 8 日由聖路易斯聯邦地方法院 Stephen R. Clark 法官所核發的臨時禁制令進行言詞辯論，該禁制令凍結了 2022 年地圖的使用權，使全州選務體系陷入「聯邦命令與州法院命令相互矛盾」的高度不確定狀態。霍斯金斯本週造訪密蘇里大學（University of Missouri）校園的「轉向點美國」（Turning Point USA）學生分會活動時坦言：「我可能今天就得去坐牢，去聯邦監獄也好、科爾郡（Cole County）監獄也罷。」
除了地圖爭議，霍斯金斯還面臨總額約 8,000 萬美元的集體訴訟，指控其處理針對國會選區地圖的公民連署公投時違反州法；此外，前選舉廉正部門主任 Nicholas La Strada 亦對其提告，指稱自己在吹哨揭發「馬歇爾市（Marshall）一場認證選舉遭推翻」相關事件後遭到報復性解雇。霍斯金斯則強硬反擊，強調自身被訴頻率低於歷任三位州務卿的平均水準。
此事件本質上是美國聯邦制下罕見且高強度的「三層司法管轄權正面碰撞」，並非單純的行政疏失。其結構性衝突根源可拆解為以下三條脈絡：
### 一、選區地圖背後的黨派零和博弈
密蘇里州共和黨於 2025 年通過的新國會選區地圖，核心目的在於透過精細的選民分布切割（gerrymandering），試圖將該州原有多達七席的共和黨安全席次進一步固若金湯，並對民主黨票倉進行「選舉工程」式的稀釋。公民團體發起的連署公投旨在透過《密蘇里州憲法》賦予的直接民主權力否決該地圖，霍斯金斯卻引用美國憲法《至上條款》（Supremacy Clause）拒絕承認州級公投能凌駕於聯邦最高法院對選區劃分的既有判例之上。這場角力的真正戰場不在於「地圖線條怎麼畫」，而在於「誰擁有最終決定權」。
### 二、聯邦法院與州最高法院的命令矛盾
霍斯金斯在 8 月 4 日判定該公投連署「違憲且程序不足」，拒絕將其提交選民投票；州最高法院則認定其藐視法庭。當聯邦地方法院 Clark 法官頒下臨時禁制令、要求使用 2025 年地圖時，霍斯金斯陷入「聯邦監獄或州立監獄」的二選一困境。這種「兩個主權層級相互否決對方命令」的憲政僵局，在美國政治史上極為罕見，反映出雷諾奎斯特（Rehnquist）與羅伯茲（Roberts）法院時代以來，聯邦司法權與州權之間日趨緊張的結構性裂痕。
### 三、吹哨者提告與選舉廉正話語權爭奪
前選舉廉正部門主任的指控，將戰火延伸至基層選務執行層面。霍斯金斯被指控試圖推翻馬歇爾市一場已認證的市政選舉結果，這與前總統川普 2020 年大選後「翻盤敘事」的民粹動員路線高度呼應。在「查理・柯克（Charlie Kirk）遇刺身亡後，轉向點美國在全美校園急速擴張」的時代背景下，霍斯金斯選擇在此刻走進校園，既是政治動員，也是塑造「受迫害保守派鬥士」形象的精準公關操作。
經驗顯示，選區重劃爭議從未在短期內和平收場。回顧 2019 年北卡羅來納州聯邦法院三度推翻共和黨版選區地圖、2022 年威斯康辛州最高法院接管選區劃分權的前例，密蘇里州的僵局極可能沿著類似軌跡演化。
無論哪種情境，「州務卿個人已成為黨派鬥爭的代罪羔羊」這項事實都不會改變，霍斯金斯的政治生命幾乎已被綁定在這場地圖戰爭的結局上。
01 起因觸發：密蘇里州共和黨 2025 年通過極度傾斜的選區重劃地圖，引發公民團體連署公投反制
02 一階傳導：州務卿霍斯金斯拒絕承認公投合法性，遭州最高法院認定藐視法庭
03 二階擴散：聯邦地方法院臨時禁制令與州法院命令直接矛盾，憲政僵局升級至聯邦第八巡迴上訴法院
04 宏觀終局：11 月選舉前選區歸屬仍存高度不確定性，可能引爆全美性選舉工程（gerrymandering）司法審查浪潮，並成為 2028 年大選週期的政治動員核心議題
因果網路圖譜 2 節點
可拖曳節點 · 點兩下開啟文章