美國麻薩諸塞州普利茅斯高等法院於 2025 年 9 月 29 日針對 2023 年震驚全美的「杜克斯伯里弒子案」召開關鍵聽證會，36 歲的被告琳賽・克蘭西（Lindsay Clancy）因單一陪審員堅持否決，導致 12 人陪審團無法達成一致判決，法官威廉・沙利文（William Sullivan）於 9 月 4 日正式宣布流審。
克蘭西坦承於 2023 年 1 月 24 日，在波士頓郊區杜克斯伯里的家中地下室，以運動彈力帶勒斃三名年幼子女——5 歲的科拉、3 歲的道森及 8 個月大的卡蘭，隨後持刀自殘並自二樓跳下導致下半身癱瘓。檢方原以一級謀殺罪起訴，面臨終身監禁；辯方則主張其行為時受嚴重產後精神病（postpartum psychosis）影響，事實上多數陪審員在電視訪談中透露，他們原已準備認定被告因精神疾病不具刑事責任能力（NGRI）。
目前辯方已提出多項動議，援引美國憲法「禁止雙重危險」（Double Jeopardy）條款，主張因陪審團已明確表示僵局源於該名陪審員拒絕遵循法官指示，故不應允許檢方重審此案。辯方同時要求調閱該陪審員的機密紀錄，質疑其誠實性與陪審遴選期間的手機使用行為。
本案的本質並非傳統的地緣或政商利益博弈，而是一場美國司法制度、產後精神病理學與社會道德直覺三者之間的深層結構性碰撞。理解此案的核心，必須從三個維度切入：
一、產後精神病的醫學本質與司法認定鴻溝
產後精神病是產褥期最罕見但最嚴重的精神疾病，發病率僅約千分之一至千分之二，常於產後兩週內急性發作，臨床表現包括妄想、幻覺、思緒紊亂及衝動控制力喪失。然而，麻州法律中的「缺乏刑事責任能力」（Lack of Criminal Responsibility）認定標準極為嚴苛，要求被告須證明自己「實質上無法理解自身行為的本質或錯誤性」。這正是本案的關鍵轉折——被告事後的自殺行為、預先準備的作案工具（彈力帶），以及在日常生活中對外正常扮演慈母的形象，都讓陪審團陷入「理性認知」與「病理學事實」之間的巨大撕裂。
二、陪審團僵局 vs. 禁止雙重危險條款的憲法拉鋸
辯方援引聯邦最高法院在 2018 年 *Currier v. United States* 案後多項下級法院判例，主張當陪審團已明確展現「非全體一致」的死鎖（deadlock）時，若法官逕行宣布流審，將構成實質上的「第二次追訴」。辯方律師凱文・瑞丁頓（Kevin Reddington）進一步指出，該名固執陪審員邁克爾・德斯朗維爾（Michael Desronvil）拒絕適用「超越合理懷疑」標準，法官本應依據《聯邦刑事訴訟規則》第 23 條將其解職，而非放任流審。
三、單一固執陪審員的深層社會學意涵
德斯朗維爾的律師愛德華・帕爾齊克（Edward Paltzik）對外強調其當事人「零懷疑地嚴格適用合理懷疑標準」，這番言論實則反映了美國社會對於產後精神疾病的高度污名化與認知落差。當一位母親殺害三名親生幼子，即便醫學證據明確支持精神病理診斷，社會大眾與部分陪審員仍傾向以「道德直覺」取代「醫學事實」進行裁決，這正是本案陪審團陷入僵局的最深層結構性成因。
上的重大弒親案往往成為推動精神衛生立法的轉捩點。回顧 19 世紀英國的 *M'Naghten Rule* 與 1843 年丹尼爾・麥克諾頓（Daniel M'Naghten）刺殺英國首相秘書案，正是因社會震撼而催生現代精神病辯護法則的濫觴。本案若最終定讞，極可能重塑美國產後精神病的司法認定標準。
01 起因觸發：2023 年 1 月克蘭西於家中勒斃三名幼子，隨後自殺未遂導致癱瘓
02 一階傳導：麻州普利茅斯法院啟動一級謀殺審判，辯方主打產後精神病抗辯
03 二階擴散：單一陪審員堅持否決導致流審，辯方援引雙重危險條款聲請撤案
04 宏觀終局：案件結果將重塑美國產後精神病的司法認定標準與精神衛生立法進程
因果網路圖譜 3 節點
可拖曳節點 · 點兩下開啟文章
