美國蒙大拿州即將於今年大選期間，就CI-132公民創制案進行表決，該案核心訴求為確保該州地方法院法官選舉維持非黨派（Nonpartisan）機制。撰文者為已退休的黃石郡地方法院法官羅素・費格（Russ Fagg），他同時擁有22年司法實務經驗與共和黨州議員資歷，罕見地跨越立法與司法雙軌背景發聲。
費格指出，立法者的職責在於制定政策，而法官的職責則在於忠實解釋法律並公正裁決；若允許法官以黨派標籤參選，將使當事人對裁判結果產生政治立場上的預期，進而侵蝕「法律之前人人平等」此一立國根本原則。他強調，蒙大拿的地方法院每天處理商業糾紛、離婚監護權及輕罪案件，當事人走進法庭時，期望獲得的是基於事實與法條的裁判，而非基於政治歸屬的偏袒。CI-132若遭否決，恐將開啟蒙大拿司法制度朝向黨派傾斜的危險先例。
本議題本質屬於憲政架構下的權力分立（Separation of Powers）辯論，並非傳統地緣政治或商業壟斷式的利益角力，因此不宜以政商陰謀框架強行詮釋。其深層衝突根源，須從美國司法選舉制度的歷史演進脈絡切入理解。
回顧美國憲政史，州層級法官選舉自19世紀初「傑克遜民主」（Jacksonian Democracy）時期由任命制改為民選制，初衷在於對抗菁英壟斷司法權力。然而，1978年美國最高法院在「First National Bank of Boston v. Bellotti」案中，允許企業與工會獨立支出支持或反對法官候選人，無黨派選舉的設計初衷受到嚴峻挑戰。蒙大拿現行制度雖已禁止司法選舉中標註黨籍，但CI-132公投的出現，意味著該州內部有一股政治力量正試圖將黨派標籤正式引入選票欄位，費格作為資深退休法官的公開背書，正是對這股暗潮的明確警示。
這場公投也反映出美國近年「司法政治化」（Politicization of the Judiciary）的全國性趨勢——從布雷特・卡瓦諾（Brett Kavanaugh）大法官任命過程引發的黨派撕裂，到各州最高法院因裁決墮胎、槍枝與選舉法案而承受的政治報復威脅，皆使司法中立原則備受考驗。在野黨若能在期中選舉或州層級選舉中奪回司法委員會主導權，極可能透過黨派標籤動員特定選民結構，徹底改變司法選舉的競爭生態。對蒙大拿而言，CI-132是一場防禦性公投，旨在透過憲法層級的修法，鎖死司法選舉的非黨派屬性，避免未來州議會單方面將制度推回黨派化方向。
01 起因觸發：蒙大拿內部政治力量推動法官選舉黨派化，引發退休法官與跨黨派人士動員反制
02 一階傳導：蒙大拿州議會與州內商業法團體面臨制度抉擇壓力
03 二階擴散：鄰近搖擺州（懷俄明、愛達荷、北達科他）開始評估是否跟進修法
04 宏觀終局：美國州級司法選舉全面邁向「黨派動員 vs 非黨派防禦」的二元化新常態
領域延伸情報推薦 相關延伸研讀
依主題領域自動關聯之高參考價值外電情報
