美國哥倫比亞特區聯邦巡迴上訴法院（D.C. Circuit）於2026年9月25日做出重大裁定，認定依據《2018年聯邦採購供應鏈安全法》（FASCSA），戰爭部（Department of War，前稱國防部）將AI新創Anthropic旗下Claude模型排除於國防供應鏈之外，屬於合理裁量範圍。
法院指出，即便AI模型開發者主觀並無惡意，只要該技術客觀上具備成為國家安全風險的「能力」，政府即得啟動FASCSA排除機制。 此一裁定與先前地方法院依《美國法典》第10卷第3252條所為之平行判決形成鮮明對比——後者認定排除處分需以「惡意動機」為前提。
事件起因於2026年3月3日，戰爭部長依據FASCSA及平行條款下達禁令。Anthropic隨後提告，主張該處分違法且違反憲法第一與第五修正案，請求永久禁制令救濟。上訴法院駁回其所有主張，認定戰爭部已及時通知廠商並給予公平答辯機會，符合正當程序；同時，雙方爭議本質為契約關係，非政府對言論自由之壓迫。值得注意的是，戰爭部至今尚未將該排除令正式登載於「授標管理系統」（SAM），且曾暗示排除效力可能延伸至非合約情境，引發是否逾越FASCSA法定權限之疑慮。
本案本質上並非傳統的科學探索或自然事件，而是一場橫跨法律詮釋、產業競爭與國安戰略的深層角力戰，其衝突結構可從三個層面拆解：
一、法律詮釋權之爭：合理風險 vs. 惡意意圖
FASCSA條文本身存在模糊地帶——究竟排除廠商是否須證明其有「敵意意圖」？巡迴法院多數意見採取了寬鬆解釋，認為只要政府能提出「合理」風險評估即可構成排除基礎；然而不同意見法官強力反駁，主張FASCSA與第10卷第3252條應作一致性解釋，皆須以惡意為前提。此一法律詮釋裂痕，將直接決定未來AI廠商與聯邦政府合作的風險邊界。
二、軍方與AI新創的信任斷裂
衝突導火線在於Anthropic曾主張戰爭部某項潛在軍事行動將違反Claude的使用條款，且Claude曾對某機構研究人員的提問拒絕作答。戰爭部憂慮在真實戰場情境中，若AI模型臨時拒絕配合，恐導致「行動中人員傷亡」。對軍方而言，可預測性與絕對服從是部署AI的底線；對Anthropic這類強調AI安全與倫理護欄的新創而言，拒絕協助被視為負責任AI的展現。 兩種價值觀的衝突，最終以法律強制力收場。
三、行政權 vs. 科技業的言論邊界
Anthropic主張遭排除是因其倡議AI安全理念，構成言論自由侵害。法院則將此定性為契約糾紛——政府有權拒絕與不接受必要條款的供應商合作。此一界定巧妙迴避了第一修正案審查，但實質上為政府「以採購為手段」壓制特定科技立場立下先例。對OpenAI、Google DeepMind等競爭對手而言，此判決既可能是警示，也可能成為政府介入AI廠商商業決策的利器。
回顧歷史，美國政府透過採購權力介入私人企業的先例屢見不鮮——從1990年代的電腦出口管制，到2019年華為列入實體清單，再到TikTok強制出售風波，皆顯示行政機關傾向以「供應鏈安全」為名擴張裁量權。此案可能成為AI時代的「實體清單」第一槍，對產業走向影響深遠。
01 起因觸發：2026年3月戰爭部依FASCSA下令排除Anthropic Claude
02 一階傳導：Anthropic提起訴訟，主張國安排除令違反憲法
03 二階擴散：D.C. Circuit裁定無需證明惡意意圖，客觀風險即可構成排除事由
04 三階擴散：聯邦其他機構（國務院、國土安全部）跟進援引FASCSA對AI供應商進行風險審查
05 宏觀終局：AI產業分化為「軍用可控版」與「民用倫理版」雙軌發展，全球AI國防供應鏈進入法規驅動的重組期
跨事件因果網路圖譜 2 驗證節點
AI 驗證因果鏈條 · 可拖曳節點 · 點兩下開啟文章
蓋茲的AI末日預言與艾普斯坦陰影：科技聖杯的信任危機
目標文章中蓋茲示警AI若缺乏控管將釀成大規模傷亡，與文章#47491揭示的美國戰爭部以國安風險為由全面封殺Anthropic Claude AI的FASCSA裁定，屬於同一條「AI軍用化與自主武器威脅」產業監管主線的後續演進——前者提出AI毀滅性風險預言，後者則是政府以法律手段實際對AI軍供應鏈畫設紅線的回應措施。
AI代理人暴走倒數計時：企業治理準備度全面拉警報
美國法院以 FASCSA 授權政府封殺特定 AI 模型，確立『AI 技術客觀風險即可觸發排除令』的判例前提，凸顯監管端對自主 AI 系統國安與營運風險的高度警戒，與目標文章所述企業 AI 代理人治理準備度落差不謀而合，形成監管—企業雙向收緊的同步訊號
