國際食品資訊委員會（IFIC）委託 NielsenIQ 分析美國零售市場逾4萬項食品，依 NOVA 加工分類、營養密度與價格進行比較。研究發現，在所 examined 的五類商品中，超加工食品約占整體食品及飲料銷售額的四分之三；穀類尤其突出，超加工品占該類銷售額92%、商品件數85%。
研究採用「營養豐富食品指數6.3」，同時評估蛋白質、纖維、鈣質，以及飽和脂肪、添加糖與鈉。雖然非超加工產品平均營養密度較高，但部分超加工產品得分反而相同或更高。例如穀類平均營養密度指數為30，837款超加工穀類高於此基準，遠多於329款非超加工穀類。
這項結果並未否定加工與健康之間的關聯，而是顯示單一分類不足以代表整體營養價值。另一項涵蓋45項研究、近990萬人的2024年《英國醫學期刊》統合回顧，仍發現高比例攝取超加工食品與32項健康指標存在關聯；惟其衡量的是飲食暴露與健康結果，並非單項商品的營養密度。
這項研究的本質是營養科學與公共衛生判準的衝突，不是單純的食品業者對抗消費者。過去數十年，食品工業依賴穀物粉碎、萃取、混配、添加劑與大量包裝，換取較長保存期、穩定口感、標準化成本及跨區域供應能力；這些技術確實構成現代都市生活與大規模低收入飲食的基礎。加工程度與營養品質並非同一條單向下降的直線，因此不能把所有超加工食品一概視為低營養產品。
關鍵矛盾在於，NOVA 分類以原料與添加物判定加工程度，營養指數則衡量單項產品；兩者處理的問題不同。前者適合描述食品工業化程度，後者可比較蛋白質、纖維、鈣質、糖、鈉與飽和脂肪的相對表現。同類穀品只要配方差異夠大，就可能出現超加工產品高於非超加工產品的結果。
但這不代表分類失去公共衛生意義。加工可能影響食物結構、進食速度、能量攝取、添加糖與鈉攝取量，也可能透過飲食模式影響疾病風險；單項營養指數無法完整呈現这些问题。IFIC 同時指出，80%美國人購物時會考量是否經過加工，但只有四成能清楚解釋加工概念，顯示消費者判斷已高度情緒化。
因此，政策上不宜以「加工／未加工」二分法取代完整的食物評估。較合理的做法，是把加工分類、營養成分、份量、食用頻率、飲食模式與社會可負擔性放在同一套框架中。對食品業者而言，真正的競爭也將從單純減少加工，轉向降低糖、鈉與飽和脂肪，並提升纖維與微量營養素。
超加工食品已從單純的食品技術問題，演變成營養科學、監管政策與消費信任交錯的結構性議題。歷來食品安全規範多聚焦病原菌、污染物與標示準確度，如今則可能進一步要求業者說明加工方式，並降低高糖、高鈉產品在市場中的比重。這不會使食品工業消失，因為加工技術仍是降低食物損耗、抑制價格波動與供應龐大人口的核心工具。
面對超加工食品爭議，企業不能只靠「天然」形象行銷，也不能以單項營養指數反駁所有健康疑慮。產品策略、監管合規與科學溝通必須同步升級。
01 起因觸發：超加工食品健康風險研究累積，消費者疑慮升高。
02 一階傳導：食品製造商重新檢視配方、加工技術、包裝與營養標示。
03 二階擴散：零售、通路與餐飲業被迫增加配方透明度及低糖低鈉產品。
04 宏觀終局：食品監管從單一品項判定轉向營養、加工、飲食模式與可負擔性的綜合治理。
領域延伸情報推薦 相關延伸研讀
依主題領域自動關聯之高參考價值外電情報
