澳洲聯邦法院處理 Grigorovich v Newsome trading as Envirotech AU 一案時，駁回上訴人最初提出的「視為送達」請求，但改准以電子郵件與 WhatsApp 進行替代送達。上訴人依《2009年公平工作法》提起訴訟，案件先由澳洲聯邦巡迴暨家事法院第二分庭以簡易程序駁回。
上訴人申請上訴許可後，試圖向曾代理被告的澳洲律師寄送文件，藉此完成對已返回英國的被告之個人送達。法院認為，沒有證據顯示原代理律師仍在英國聯絡被告，或仍代表被告處理本案。
法院最終認定親自送達與海牙公約送達均不切實際，則准上訴人透過被告的商務電子郵件及 WhatsApp 寄送相關文件。本案未涉及財產或市場損失數據，核心法律效果是建立跨境電子替代送達的可行性判準。
這起案件的核心並非一般商業利益對抗，而是澳洲民事程序如何兼顧送達可靠性、被告知情權與跨國司法效率。傳統送達制度假設被告位於可實際聯絡的司法管轄區；當被告返回英國、停止在澳洲經營業務後，原先代理關係與既有通訊紀錄是否仍足以支撑送達，成為本案主要爭點。
法院拒絕將文件送交前案代理律師，理由是代理關係的延續與實際聯繫能力均未被證明。若僅因律師曾出庭便認定通知已有效傳達，可能使被告在不知情下承受未出庭、判決失效或後續成本失衡的風險。
法院轉而採取較細緻的風險分配：電子郵件與 WhatsApp 均為被告曾使用、且與被主張事項有關的通訊管道；上訴人亦須提出收據證據。換言之，法院並非否定科技送達，而是要求送達方式與被告既有數位足跡、案件聯繫強度及可證明性相互吻合。這項判準也反映澳洲聯邦法院面對跨境糾紛時，對程序效率與被告合法程序保障的平衡。
本案可與澳洲既有跨境送達及替代送達判例對照觀察。歷史發展顯示，法院通常要求送達方式能合理確保被告實際知悉，尤其在被告已離境、律師聯繫關係中斷或當事人刻意切斷聯絡時，更重視可證明的接收證據。
01 起因觸發：被告返回英國並停止澳洲業務，使既有代理與通訊管道能否延續成為爭點。
02 一階傳導：聯邦法院改以電子郵件及 WhatsApp 批准替代送達，確認跨境數位通訊的程序價值。
03 二階擴散：澳洲律師與跨國企業將強化收件證明、身分確認及法院許可的管理流程。
04 宏觀終局：各國法院可能形成以個案證據為核心的跨境電子送達判準，推動司法程序與通訊科技進一步整合。
領域延伸情報推薦 相關延伸研讀
依主題領域自動關聯之高參考價值外電情報
