美國非營利借款人倡議組織「學生防禦」代表攝影師肯德瑞克．高索恩等借款人，向聯邦法院提起訴訟，指控川普政府拒絕全面執行前政府擴大的「閉校債務免責」規則。高索恩就讀的布魯克斯攝影學院於2016年8月遭母公司突然關閉；因他此前請長假八個月，遠離原本規定的六個月回溯期，過去一直無法免責。
2025年1月6日，拜登政府以「特殊情境」為由，擴大適用範圍，凡2015年5月6日當時仍就讀於特定關閉院校者均可申請，並退還已繳款項。高索恩據此於2026年8月23日提出申請，卻在8月31日遭拒；其母的申請同月也被駁回。兩人合計負債約5萬美元，且均未取得學位。
美國政府問責局統計，2010至2020年間逾1,100所大專院校關閉，約24.6萬名借款人符合閉校免責資格；教育部則稱前政府擴張政策違法，未對本案作出具體法律說明。
本案表面是個別借款人能否免除學生貸款的行政適用問題，深層則是聯邦政府究竟有權在「教育消費者保護」與「財政責任」之間採取何種政策，以及跨政府更替後，既有行政規則是否具有持續拘束力。
這不是川普政府第一次運用教育部長的法定裁量權。2019年第一任期內，前教育部長貝琪絲．戴佛斯曾以「特殊情境」為由，擴大藝術院校閉校免責的回溯期，並明言受傷學生應被「修復」；法律學者指出，教育部長原則上擁有擴大適用期間的權限。因此，本案的關鍵不是政策目標能否成立，而是川普政府若要逆轉既有規則，是否必須提出具體、可審查的法律理由。
雙方真正的利益角力，集中於聯邦預算風險與行政權邊界。教育部主張，前政府在卸任前夕擴大政策，等於將債務成本轉移給全體納稅人；借款人則主張，關閉院校多因營運失誤、誤導招生與詐欺性行銷造成，債務人只是受害者，沒有理由獨自承擔。
教育部發言人把爭議包裝為「非法政策」，卻未公開完整法律依據。原告律師主張，既有規則是在法定權限內制定，行政機關不能以政治立場默默架空；若要推翻，應比照前政府建立完整理由並公開說明。這場訴訟的勝負，將決定行政規則的更替成本，以及聯邦政府對失敗教育機構所負責任的邊界。
此案將成為美國學生援助制度的一次重要校正，觀察重點不在單一借款人能否勝訴，而在聯邦政府是否建立可預期的規則變更機制。過去三十餘年，閉校免責已成為處理市場失靈的標準工具；2019年的擴權先例也證明，跨政府更替並不必然使既有政策立即失效。
更長期的結構性轉折，在於營利院校由依賴聯邦貸款生存轉向必須證明教育成效。未來若提高學校資格審查、限制招生獎金與虚假職涯承諾並擴大第三方監理，短期可能壓縮小型院校招生量，長期則有助降低下一次系統性倒閉的尾部風險。
01 起因觸發：攝影學院突然關閉，借款人未取得學位卻仍累積約5萬美元聯邦與家庭貸款
02 一階傳導：前政府擴大閉校免責範圍，新政府不予採納，數千名借款人被迫重新申請或提起訴訟
03 二階擴散：教育部須公開法律理由，關校者、借款人、納稅人與營利院校間的責任分配受到司法檢驗
04 宏觀終局：美國聯邦學生援助制度可能走向國會立法、系統化監理與更明確的學校倒閉責任機制
領域延伸情報推薦 相關延伸研讀
依主題領域自動關聯之高參考價值外電情報
