南非律師馬修斯・波薩（Mathews Phosa）在約翰尼斯堡桑頓舉辦的 LexisNexis「法律未來大會」表示，律師若以生成式AI草擬法院文件，卻未查核系統引用的判例，可能因「對法院說謊」而遭律師專業監理委員會（LPC）追查，甚至面臨職業與倫理責任。
近期豪登省與夸祖魯－納塔尔省已出現律師引用不存在判例的案件，法官將相關爭議通報 LPC。高等法院法官英格麗德・奧珀曼也曾在一宗案件中指出，代理法官引用錯誤或不存在的法律，AI可能是關鍵因素。
波薩承認AI能在數秒內生成法律論點、分析複雜契約及處理大量資料，但同時強調，AI是功能不完美的工具，所有輸出均須由專業人員查證。南非政府、法院、律師團體及大學正同步研議AI治理，並將機密資訊保護與資料安全納入監管焦點。
這起事件表面上是一宗律師引用虛構判例的技術疏失，深層矛盾卻是司法專業責任與生成式AI速度、透明性及責任歸屬之間的結構性落差。過去法院文件多由律師逐項查證、引用與署名，如今AI可瞬間拼裝看似完整的論證；若使用者把「格式流暢」誤認為「內容真實」，錯誤便可能被包裝成具有專業可信度的法律意見。
核心風險不是AI單獨「說錯」，而是律師把未經驗證的機器輸出提交法院，使錯誤轉化為專業背書與程序性責任。在英美法體系中，判例不只是參考資料，而是裁判權威的來源；一旦虛構案件名稱、案號或判決內容進入書狀，可能影響法官判斷、延誤審理、損害當事人利益，並侵蝨司法公信力。
這也構成監管機關、律師協會、法院與AI業者之間的利益角力。法院及 LPC 若採取嚴格問責，等於要求從業人員承擔AI帶來的額外查證成本；AI業者則可能面臨更高的責任標準與產品設計要求，例如提供可追溯來源、明確標示生成內容，以及為法律資料庫建立版本控管。
另一方面，律師專業組織也面臨產業競爭力問題。若全面禁止AI，將失去降低文書工時與處理複雜資料的機會；若完全放行，又可能使司法品質與職業聲譽崩潰。南非目前的政策路徑因此指向「可使用、須揭露、必查證、可問責」，而非簡單禁用。
更深層的挑戰在於AI供應鏈集中。波薩指出中國與美國正快速擴大模型能力，非洲若只採購既有工具而不掌握本地語言、資料與模型開發能力，法律服務將長期依賴境外平台。這使AI法規不只是職業倫理議題，也是一項司法基礎設施與技術主權議題。
南非AI與司法的碰撞，正重演電子商務、線上支付與自動駕駛早期的治理路徑：技術先以效率優勢快速擴散，舊有責任框架難以即時承接風險，最終才逐步形成揭露、審計與問責制度。美國律師曾因提交AI生成的虛構判例而受處分，香港與英國法院也已發出使用生成式AI的指引，但南非目前仍處於政策成形階段。
01 起因觸發：南非律師引用生成式AI製作的不存在判例，豪登省與夸祖魯－納塔尔省法院已發現異常並通報 LPC。
02 一階傳導：律師事務所、法律資料庫與法院審查流程開始要求判例查核、AI使用揭露及最終責任人簽署。
03 二階擴散：法律科技供應商須強化真偽辨識、來源追溯、機密資料隔離與審計紀錄，採購成本與責任標準同步上升。
04 宏觀終局：各國司法與監管機關可能形成「允許使用、強制揭露、人工問責」共通框架，非洲則面對境外AI供應鏈依賴與司法主權落差。
領域延伸情報推薦 相關延伸研讀
依主題領域自動關聯之高參考價值外電情報
