英國西薩塞克斯小型純素巧克力製造商 Catherine’s Originals，疑因旗下 O’bar 的長方形巧克力本體與十個突出圓塊構成之造型，遭 Mondelēz 旗下 Kraft Foods Schweiz Holding GmbH 提起商標侵權訴訟。Mondelēz 指控該設計足以喚起消費者對 Toblerone 的聯想，並稱已就糾紛與 Catherine’s Originals 進行數月協商，但未能達成協議。
Catherine’s Originals 創辦人 Catherine Dodd 表示，O’bar 的設計是向品牌名稱中的字母「O」致敬，並強調公司強烈反對訴訟，目前已聘請法律團隊處理。案件已提交倫敦高等法院，但雙方均未公開完整訴狀，法院是否認定兩款產品在整體觀感、辨識度及消費者聯想上足夠近似，仍須由後續審理決定。
Mondelēz 指出，Toblerone 的三角山峰輪廓自 1929 年起即為品牌核心資產，並自 1990 年代在歐洲取得造型商標保護。爭議焦點不是 O’bar 是否直接複製 Toblerone，而是高度聲譽商標能否在無須消費者誤認商品來源的情況下，以品牌聯想與市場連結建立侵權責任。
此案確實存在跨國企業與小型新創之間的權力與資源落差，但核心並非一般商品標示仿冒，而是造型商標如何劃定品牌權利的邊界。Toblerone 自 1908 年在瑞士創立，其三角形峰狀造型既是瑞士地理意象，也是全球消費者辨識品牌的關鍵資產；對 Mondelēz 而言，O’bar 雖非以三角形構成，卻同樣透過不規則凸塊建立輪廓記憶點，因此可能削弱 Toblerone 的獨特性。
Mondelēz 的戰略目標並非僅要求一筆庭外和解，更在於維持「高度聲譽造型商標」的高強度執行力。若品牌袖手旁觀，新創企業可能把「近似足以建立聯想」逐步推向更直接的仿製，進而侵蝕品牌溢價、通路議價能力與消費者辨識度；對食品巨頭而言， defends one product shape 可能形成日後全面維权的先例。
Catherine’s Originals 的處境則完全不同。公司於 2021 年由 Catherine Dodd 與 Jamie Miller 創立，規模遠小於擁有 Milka、Oreo 與 Toblerone 等全球資產的跨國集團。其真正風險不只在法律成本，更在於延長訴訟會消耗現金、延後通路上架，並使新創品牌背上「侵權被告」標籤。即使最終勝訴，企業也可能因無法承受律師費、產品下架或通路退單而失去商機。
不過，造型商標並非自然延伸至所有相似巧克力。法律核心在於整體視覺印象、產品構形、辨識機制及平均消費者的聯想程度；單純都採用凸起或分段造型，通常不足以自動侵權。本案真正值得觀察的是英國法院是否承認「聲譽型商標的市場連結」可獨立於商品來源混淆成立。若答案偏向權利人，小型品牌設計新商品的自由將明顯收縮；若法院採取嚴格比對，則顯示高度聲譽並非無限擴張的保護傘。
此案可與 Poundland 與 Mondelēz 的 Twin Peaks 爭議、Nestlé 對 KitKat 四指造型提出挑戰等事件相互對照。過去案例顯示，品牌權人通常能以延後上市、產品重新設計及差異化包裝換取和解，但代價是企業必須承擔律師費、庫存風險與上市延誤；真正進入長期訴訟的品牌則可能面臨十年以上程序。
整體而言，這不只是兩款巧克力的外觀之爭，而是品牌制度如何分配競爭權與創新風險。若保護範圍過寬，市場可能被少數巨型品牌壟斷注意力；若保護過窄，百年積累的視覺資產又將被稀釋。英國法院如何處理聲譽型商標、混淆可能性與市場連結三者的關係，將成為歐洲造型商品權的重要判例。
01 起因觸發：Catherine’s Originals 的 O’bar 造型被 Mondelēz 認定可能喚起 Toblerone 聯想，進而引發倫敦高等法院訴訟。
02 一階傳導：O’bar 上市時程、現金流、通路合約及產品包裝面臨調整壓力，食品設計與商標法務成本同步上升。
03 二階擴散：通路商可能擴大事前造型檢索，消費品牌將更積極登記或維護商品輪廓，低價市場的仿概念產品受限。
04 宏觀終局：英國法院若建立較寬鬆的聲譽商標標準，歐洲新創品牌的設計自由與大型品牌的無形資產權力將進一步失衡。
領域延伸情報推薦 相關延伸研讀
依主題領域自動關聯之高參考價值外電情報
