澳洲海洋保育學會（AMCS）以全國 80 筆線上雜貨訂單實測 發現，Coles 有 95% 的送貨訂單含至少一只塑膠果蔬袋，Woolworths 僅 8%；前者有 73% 商品個別裝袋，後者僅 0.3%。
兩家公司結帳提袋皆採紙袋，主要差異在於生鮮商品是否預先套袋，以及供應鏈、倉儲與自家品牌包裝用量。Woolworths 首次披露每售出一單位自家品牌商品使用 10公克塑膠，並承諾每年更新；Coles 則稱自2021年已從自家品牌移除逾 7億件傳統塑膠。
AMCS 同時批評 Woolworths 重啟 Ooshies 塑膠玩具贈品；Coles 停辦此類活動的立場則獲肯定。兩大超市裸售生鮮價格偏高，也形成塑膠減量與生活成本之間的爭議。
這場比較表面上是塑膠包裝成效競賽，底層則是零售業「企業永續承諾」與實際供應鏈控制能力之間的落差。線上履約涉及分拣、揀貨、預先包裝、運輸防撞、衛生隔離與鮮度保存，任何一環都可能合理化塑膠袋，因此真正的問題不只是門市收銀台使用何種袋子，而是塑膠被提前放進哪一段流程。Coles 與 Woolworths 逾十倍的線上塑膠袋差距，顯示環保成效高度取決於營運設計，而非單靠企業口號。
Coles 的論點是，包裝能保護鮮食、降低食物损耗並維持衛生安全；Woolworths 則已率先公布整體自家品牌塑膠強度指標。兩家公司策略各有合理性：前者優先處理食品安全與履約效率，後者以數據透明及整體減量建立差異化。不過，透明揭露本身若未設定逐年改善目標，消費者仍難判斷企業是否只是「先公布基線」。
更尖銳的衝突在於獎勵機制。結帳贈品把塑膠從包材轉為兒童 collectors’ items，雖改採97%再生塑膠，卻仍可能擴大塑膠消費；相較之下，Coles 停止玩具贈品直接切斷不必要的塑膠流入家庭。
此外，AMCS 指出兩大超市對裸售生鮮收取較高價格，形成消費者的雙重負擔：想減少包裝者被迫多付錢，而省下包裝的環境效益未必足以抵銷生活成本上升。這顯示塑膠政策若不同步檢討價格結構，減塑目標就可能與公平消費產生摩擦。
澳洲零售業的塑膠競爭已由「是否使用塑膠」轉向「能否量化、減量並揭露使用強度」。Woolworths 公開每單位商品塑膠用量，是可供其他通路追蹤的制度化基線；但真正具有約束力的制度，仍取決於政府是否建立一致揭露規範，並把包裝設計納入食品安全與食品損耗的共同計算。
01 起因觸發：AMCS 以80筆全國線上訂單測試，揭露兩大超市塑膠包裝差距
02 一階傳導：Coles 面臨物流流程、預先套袋規則與ESG揭露壓力
03 二階擴散：包材供應商、食品生鮮業者與第三方物流須重新設計履約規格
04 宏觀終局：塑膠強度、裸售價格與食品損耗可能成為澳洲零售業共同監管框架
領域延伸情報推薦 相關延伸研讀
依主題領域自動關聯之高參考價值外電情報
