洛杉磯郡Measure E以74.1%赞成票通过，160萬名選民授權郡政府成立倫理委員會，並將「Care First, Community Investments」（CFCI）明定為年度優先支出。
依規定，郡政府每年須將未受限用途普通基金支出的10%投入CFCI，用於心理健康、物質成癮治療、住房及減少監禁的社區方案。這項安排源自2020年通過的Measure J，但後來被2024年的Measure G憲章修法誤刪；Measure E因此具有「修正性公投」性質。
現任五名縣議會委員在未來五年仍保有部分自主權，委員席次將增至九席，2028年底再與民選郡長共享權力。倫理委員會將調查利益衝突、貪腐、遊說及競選財務違規，並可向議會提出規則改革建議；首三名委員已由議會任命，另外四席將經公開遴選程序產生。
這項公投本質上是治理權、公共安全與社區照護之間的權力重分配，而非單純的監獄政策爭議。Measure E要求每年將未受限普通基金支出的10%配置於CFCI，等於在郡財政尚未完全走出疫情與高支出壓力的情況下，設定社區替代方案的最低保障；支持者將其視為降低再監禁、改善住房與治療可及性的制度性承諾。反對者則關注強制比例可能擠壓監獄、治安及一般部門支出。
Measure E與2024年Measure G之間的落差，構成最直接的政治角力。Measure J原本將CFCI寫入郡憲章，Measure G進行政府體制改革時卻意外刪除相關條文；議會原本可自行提出修正案，最終仍選擇交由選民表決。換言之，這不僅是監獄改革之爭，也是議會是否應尊重既有公投意圖、能否修正自身憲章錯誤的制度信用測試。支持者強調，是選民要求政府把Measure J的精神寫回法律；批評者則指責，議會把修正責任再次轉嫁给選民。
另一項利益角力涉及監獄系統與社區組織的資源競爭。現任議會近期雖批准6,950萬美元CFCI支出，但倡議團體認為仍低於實際需求；同時，Probation Department預算約17.5億美元、 Sheriff’s Department約40億美元，均遠高於CFCI。倡議者主張削減或重組這些龐大預算，將資金轉向住房、心理健康與再融入社會服務。支持者則認為，CFCI是降低警察、監獄與緊急醫療長期成本的預防性投資。
倫理監督同樣觸及政治資金與大型遊說。LA Forward希望委員會聚焦花費數百萬美元選舉經費的大型公司、遊說機構及實質利益交換，而非只處理遲交競選申報等技術性違規。新制度的關鍵，不只是增設委員會，而是能否把個人貪腐、個案式倫理審查，提升為對遊說、委外契約與預算流程的系統性制約。
Measure E跨越了政策表決與制度落地的門檻，接下來的難題是財政能否真正配合。2020年Measure J、2024年Measure G與本次Measure E形成一條典型政策路徑：選民先以公投建立優先序，行政機關與議會再負責經費執行，2028年的選舉則將進一步重塑權力中心。
01 起因觸發：Measure G誤刪Measure J的CFCI憲章條款，選民以Measure E要求修正
02 一階傳導：郡政府每年至少將未受限普通基金支出的10%配置於社區替代方案
03 二階擴散：住房、心理健康、戒癮、再融入服務及監獄承包市場面臨重新配置
04 治理擴散：新倫理委員會介入競選財務、遊說、利益衝突與委外契約監督
05 政治重塑：2028年民選郡長上任並與九席議會共享權力，改革執行壓力升高
06 宏觀終局：公共安全定義可能由『增加監控與關押』轉向『預防、住房與社區投資』
領域延伸情報推薦 相關延伸研讀
依主題領域自動關聯之高參考價值外電情報
