美國進步派 Podcast《I've Had It》主持人 Jennifer Welch 與 Angie Sullivan，因在節目中朗讀並笑出聲音，遭大量廣告主停止合作。事件發生於 2026 年 11 月 5 日中期選舉翌日；兩人讀到一則「我們正在挖出 Charlie Kirk，並再次殺死他」的貼文後，笑了逾 20 秒，相關 39 秒片段迅速登上 X 平台。
Cash App、Casper、Zenni 等企業先後終止贊助或撤下廣告，其他遭點名企業包括 Honeylove、iRestore、Nobl Travel、HexClad 與 Ridge Wallet。各媒體統計的撤廣企業數不同，Post Millennial 計為 24 家，Newsweek 則為 10 家，差異可能源自是否納入曾合作但非現任贊助商。
兩人其後道歉，承認笑話「不敏感」並有違同理心；節目訂閱數反而增加約 3 萬，YouTube 追蹤者接近 180 萬人。
這起事件表面上是廣告商因不當言論撤銷贊助，實質上是政治暴力傷亡、娛樂化幽默、表態自由的界線，以及 Podcast 廣告商業模式共同交疊後形成的信任危機。Charlie Kirk 於 2025 年 9 月在猶他谷州立大學遇害，時年 31 歲；對其死亡作出嘲弄，在高度對立的政治環境中，不只是言論風格問題，而是可能被整體市場解讀為將政治暗殺娛樂化。
廣告商的決策並非單純道德譴責，而是品牌安全機制被即時觸發。Cash App 的說法最為直接：不縱容任何暴力，並終止贊助；Casper、Zenni 等則強調廣告內容不再符合品牌價值或安全標準。這反映 Podcast 產業長期依賴動態廣告插入，但品牌端未必具備即時監控與快速撤單能力。
另一方則是主持人的反制。Welch 拒絕與 Turning Point USA 對談，並將抵制解讀為對方藉此向捐款人證明可以「取消自由派」；這顯示事件已超出廣告採購範圍，成為社群動員、政治組織互相驅逐與媒體品牌定位的公共戰場。
真正受損的是廣告市場的中介信任機制：當節目內容無法在播出前即被預警，品牌商只能以全面撤退保護自身。短期內，廣告主承擔更換版位與重新談約成本；主持人則可能失去收入，卻獲得訂閱與社群注意力。長期而言，平台若持續把每則敏感內容直接轉化為商業懲罰， Podcast 將更依賴少數與政治立場一致的贊助者。
這場衝突與歷史上主持人因爭議言論遭廣告商切割的案例相似，但關鍵差異在於受難者已遭政治暗殺，傷害不再只是象徵性。Charlie Kirk 事件使 Podcast 內容治理進入「人身傷亡是否可被拿來製作笑點」的新敏感區間。未來廣告決策很可能從品牌語意審核升級為政治暴力情境的零容忍規範，而且執行速度會更快。
此外，節目短期新增約 3 萬訂閱者、追蹤者接近 180 萬，顯示注意力並未立即流失；真正會被驗證的是訂閱能否轉為經常收入，以及新增觀眾是否願意承受政治化商業環境。
01 起因觸發：主持人朗讀並回應針對 Charlie Kirk 之死亡的政治暴力玩笑
02 一階傳導：廣告主啟動品牌安全條款，終止贊助或取消廣告投放
03 二階擴散：Podcast 平台、廣告網路與政治組織被迫強化內容監控和社群抵制
04 宏觀終局：政治表態與商業合作進一步分離，創作者收入加速分化
領域延伸情報推薦 相關延伸研讀
依主題領域自動關聯之高參考價值外電情報
