美國康乃狄克州史丹福市高等法院法官於週一正式駁回一樁挑戰該州「取消校園疫苗宗教豁免」法律的訴訟，歷時四年多的「Spillane 訴 Lamont」案終告定讞。此案源於 2022 年由來自 Orange 與 Greenwich 的兩位母親所提出，她們主張取消宗教豁免違反州憲、聯邦憲法和 1993 年制定的《康乃狄克州宗教自由恢復法》（RFRA）。
康乃狄克州最高法院先前已駁回六項主張中的五項，僅將 RFRA 相關爭點發回高等法院審理，而本次裁定則徹底封殺了原告的最後一絲翻盤機會。值得注意的是，就在判決前夕，州議會已緊急通過立法，為 RFRA 創設該法史上首個「疫苗強制接種」的例外條款，明確排除疫苗校規適用範圍。
康乃狄克州與加州、紐約州、緬因州、西維吉尼亞州並列為全美僅五個不提供校園疫苗宗教豁免的州。司法部長 William Tong 強調，此判決確認了州政府保障孩童免於可預防疾病侵襲的法定權力。
此案本質並非單純的科學發現或自然災害，而是一場「公共衛生集體利益」與「個人宗教信仰自由」之間的終極憲法價值對撞。其核心矛盾可從三個層面深入剖析：
一、宗教自由的法律邊界重塑
康乃狄克州 1993 年通過的 RFRA 法案，原意是防止政府以多數民意壓迫少數信仰，規定除非有「極為迫切的政府利益」，否則不得限制宗教實踐。然而 2025 年州議會在民主黨主導下，於一項更廣泛的疫苗法案中「偷渡」了 RFRA 的首個例外條款，明確將校園疫苗規定排除在 RFRA 保障之外。
這項立法被外界批評為「為求訴訟勝訴而中途改寫規則」（changing the rules in the middle of the game），引發嚴重的程序正義爭議。眾議院議長 Matt Ritter 坦承，司法部曾示警「州政府可能敗訴」，因而催生了這項預防性立法。
二、黨派政治極化的縮影
本案高度反映美國地方政治的兩極化：
三、聯邦與州權的灰色地帶
值得注意的是，州參議員 Saud Anwar 在聲明中提到「聯邦疫苗標準正在快速變動並引發混亂」，暗示此時鞏固州級疫苗規定，是對抗聯邦政策不確定性的防禦性佈局。這場州級訴訟的勝負，已超越單一法律條文，成為各州抵禦聯邦衛生政策變動的灘頭堡。
回顧美國疫苗政策的歷史脈絡，從 1905 年最高法院「Jacobson 訴麻州案」確立強制接種合憲性，到 1990 年代各州陸續增設「哲學性豁免」（philosophical exemption）再因百日咳與麻疹疫情回升而緊縮，康乃狄克州的這場判決無疑是這條曲折路線上的最新里程碑。基於歷史軌跡與當前政治氛圍，可預測三種未來情境：
面對美國疫苗政策的高度不確定性與法律戰常態化，相關利害關係人應採取以下分層策略：
01 起因觸發：2021年州議會通過取消校園疫苗宗教豁免法案
02 一階傳導：2022年兩位家長提起 Spillane 訴 Lamont 憲法訴訟
03 二階擴散：2024年州最高法院駁回五項主張，僅RFRA爭點發回
04 政策反擊：州議會緊急修法為RFRA創設疫苗強制例外條款
05 司法終局：2026年高等法院駁回最後主張，案件正式定讞
06 宏觀終局：全美形成東西岸強制接種帶與中部宗教自由帶的地理分野
因果網路圖譜 3 節點
可拖曳節點 · 點兩下開啟文章