印度選舉委員會向最高法院提交248頁答辯狀，駁斥外界對選舉委員會主席賈內什・庫瑪及特別密集審查（SIR）決策合法性的指控。委員會表示，2025年6月24日、10月27日及2026年5月14日三項命令，均依憲法第324條及2023年《選舉委員會主席及委員任命、服務條件與任期法》第18條，以三名委員一致同意通過。
答辯狀否認法定第6號表格遭修改，指出SIR期間使用的聲明書是獨立文件，並非表格本身；後續命令則為簡化申請流程，讓申請人可引用2002至2003年名冊中的本人、父母或祖父母資料。委員會也承認，聲明書被整合至線上第6號表格頁面，確實可能讓外界誤以為表格遭修改。
最高法院將於翌日審理多名選民針對主席及委員會決定提出的請願。委員會主張請願應被駁回，並援引憲法第324條第5項，拒絕限制主席行使職權。
這起事件並非單純的文件格式爭議，而是印度民主制度中「選舉可管理性」與「程序透明正當性」之間的權力衝突。選舉委員會主張，SIR是法律授權下的行政工具，透過逐戶查核、通訊通知、文件驗證與重新整理名冊，降低重複登記、幽靈選民及錯誤住址造成的代表性失衡；反對陣營及請願人則質疑，三名委員是否真正一致同意核心命令，以及線上系統、官員權限與表格呈現是否削弱了選民申覆的可信度。
印度選舉名冊大規模清理並非新制。歷次特別審查、選舉法修訂與最高法院審理，都顯示印度政治長期在「名冊準確性」及「排除風險」之間拉扯。本次差異在於，SIR與線上表單整合同時進行，且外界質疑不只集中在技術執行，還延伸至三位委員是否一致作出核心決策。這使法院審理結果可能不只影響一輪選舉，也會成為日後選舉行政的制度基準。
整體而言，關鍵不在於選舉委員會是否宣稱遵守法律，而在於司法能否以有限時間檢驗真實決策鏈。印度即將面臨的挑戰，是如何在數千萬人規模的行政作業中維持速度，同時讓每一項名冊異動都能被追溯、解釋與申覆。
01 起因觸發：媒體報導兩名選舉委員疑未獲充分告知或建議，SIR決策程序遭質疑。
02 一階傳導：選舉委員會提交答辯狀，最高法院審理針對主席及SIR命令的請願。
03 二階擴散：政黨、抗議團體與地方選民組織聚焦選舉公正、CEC去留及名冊申覆。
04 科技外溢：選舉資訊系統、數位簽章、權限控管與外部稽核面臨更嚴格揭露要求。
05 營運外溢：競選活動、地方商機與選民服務可能因名冊更正或申覆時程延後而調整。
06 宏觀終局：最高法院若建立一致決策與可稽核選舉的判例，可能重塑印度選舉行政與政黨問責邊界。
領域延伸情報推薦 相關延伸研讀
依主題領域自動關聯之高參考價值外電情報
ACLED 地緣衝突與安全熱區監測
MODERATE (區域摩擦)監測熱區：南亞與印太邊界 (South Asia & Border Security)（克什米爾 · 開柏爾-普赫圖赫瓦 · 印中邊界）
📡 區域安全態勢評估： 開柏爾走廊武裝襲擊活躍度攀升，巴基斯坦與阿富汗塔利班邊界摩擦牽動中巴經濟走廊 (CPEC) 安全。
