新公民自由聯盟（NCLA）已向美國最高法院提交法庭之友意見書，介入Sligo Creek Center訴美國衛生暨公共服務部（HHS）案，要求法院認定國會不得將《憲法》第三條明定的司法權交由行政機關行使。
NCLA主張，涉及Medicare與Medicaid的監管執法案件，應由符合《憲法》第三條的法院審理，而非由HHS等行政機關內部裁決。意見書尤其要求最高法院廢除1977年Atlas Roofing v. OSHRC案確立的「公共權利例外」，並援引2024年SEC v. Jarkesy判例，主張該例外在《憲法》文本中沒有依據。
此案並非單純要求擴大陪審團审判，而是檢視國會能否透過授權，讓行政機關兼具追訴、裁決與執行制裁的權力。若最高法院接受NCLA的核心主張，HHS承辦的醫療法遵規案件可能須改由聯邦法院審理，相關裁決時效、管轄權與程序設計都將受到牽動。
本案的核心是美國憲政架構中「國會制定規則、行政機關執行與裁決、法院審查」三者如何分權。NCLA指出，《憲法》第三條把司法權專屬於最高法院與下級聯邦法院，國會本身沒有司法權，因此不能把最終裁決權轉交HHS。這場爭議真正挑戰的是行政機關長期以來依據國會授權，處理行政裁決、罰款、追訴與制裁的制度基礎。
NCLA的戰略目標，是利用最高法院已在2024年SEC v. Jarkesy案承認「公共權利例外」缺乏文本基礎的判例，進一步限縮或全面推翻1977年的Atlas Roofing先例。該案的核心邏輯是：某些案件涉及公眾利益，行政機關即可在沒有普通法院介入的情況下進行準刑事制裁；但批評者認為，行政罰款即使以公共福利為名，仍可能直接影響人民的財產、職業與營業權，不能因此免除普通法院審查。
HHS則處於制度責任與程序便利的兩難。若所有爭議均須移送法院，行政機關雖可保有調查與執法權，卻失去快速、連續且具專業 Know-how 的最終裁決機制；若法院全面介入，案件數量、程序成本與時效壓力都可能大幅增加。因此，真正受影響的不只是醫療法監管，也包括HHS未來處理醫院、醫療服務提供者及相關業者的行政案件能力。
利益上，支持NCLA者包括主張被行政裁決限制權利的業者、原告與公民自由團體；支持現行制度者則可能包括聯邦主管機關、依法進行監管的專業團體，以及依賴快速行政程序維持市場秩序的行政官員。最高法院真正要回答的不是HHS能否查核違規，而是國會能否在普通法院之外，創造一套不受《憲法》第三條司法權限制的行政制裁系統。
此案的意義不在單一HHS案件，而在最高法院是否再次劃定行政權與司法權的邊界。歷史上，美國行政法逐漸發展出由行政機關進行初步裁決、再由聯邦法院審查的雙層架構；1977年Atlas Roofing案則為廣泛的「公共權利例外」提供重要依據。最高法院若沿用2024年Jarkesy案的文本主義訊號，行政機關的最終裁決權將面臨更嚴格限制。
此外，若最高法院全面否定行政機關的權限，國會勢必重新設計監管授權，要求行政官員更精確區分調查、起訴、裁決與執行角色。這將提高法規機關的命令管制成本，也可能成為未來美國監管體制的重要典範。
領域延伸情報推薦 相關延伸研讀
依主題領域自動關聯之高參考價值外電情報
